Il benefattore miliardario di Clarence Thomas legato alla notizia bomba di SCOTUS

Nonostante sia coinvolta in un vorticoso scandalo di corruzione, la Corte Suprema continua a pronunciarsi sui casi ed emettere decisioni di vasta portata che distruggono anni di precedenti per riscrivere le leggi del paese. Per gli interessi finanziari che hanno speso molto per influenzare finanziariamente i tribunali, questo è più o meno secondo i piani. Una delle ultime sentenze bomba della Corte mostra quanto generosamente lo sforzo stia dando i suoi frutti.

Alla fine del mese scorso, in una sentenza 5-4 sul caso Sackett contro Environmental Protection Agency, la Corte Suprema ha drasticamente ristretto la portata del Clean Water Act del 1972 in un atto di attivismo giudiziario così sfacciato, persino da parte di Brett Kavanaugh, nominato da Donald Trump. ha accusato la corte di "riscrivere" la legge e di non "essersi attenuta al testo".

Per fare ciò, il giudice Samuel Alito, scrivendo a nome della maggioranza, ha semplicemente eliminato la copertura deliberatamente ampia dello statuto delle zone umide che sono "adiacenti" alle "acque degli Stati Uniti", ridefinendo quella parola nel senso di "adiacente" - una parola diversa con un significato diverso – e sostenendo che solo le zone umide con un “collegamento superficiale continuo” alle acque protette erano coperte dal Clean Water Act. I gruppi ambientalisti affermano che ciò eliminerà la protezione di più della metà dei 118 milioni di acri di zone umide del paese.

Quella decisione – ampiamente criticata per i suoi giochi linguistici e il ribaltamento di precedenti di lunga data – è direttamente collegata allo scandalo di corruzione che ha coinvolto in particolare il giudice della Corte Suprema Clarence Thomas.

Smascherato per la prima volta da ProPublica in aprile, si è scoperto che Thomas non aveva rivelato decenni di doni generosi da parte del miliardario di destra Harlan Crow, presidente ed ex amministratore delegato di Crow Holdings. La relazione finanziaria di lunga data tra i due uomini – che ha incluso non solo vacanze sontuose e costose lezioni di scuola privata per il ragazzo che Thomas ha cresciuto come suo figlio, ma anche l’acquisto di beni immobili – ha già portato a richieste di mettere sotto accusa Clarence Thomas.

Come riportato da HuffPost in aprile, un gruppo commerciale presieduto da Ken Valach, attualmente amministratore delegato della piattaforma di sviluppo di Crow Holdings, è stato direttamente coinvolto nel caso Sackett, raffreddando l'affermazione di Thomas secondo cui i doni di Crow non erano un conflitto di interessi perché il miliardario non aveva affari davanti al tribunale.

Il National Multifamily Housing Council (NMHC), un gruppo commerciale che conta tre delle società di Crow come membri pagatori, ha presentato un amicus brief nel caso, chiedendo la revoca delle norme che consideravano soffocanti la costruzione di alloggi. L'NMHC è da tempo un oppositore di interpretazioni più espansive della definizione di "acque degli Stati Uniti" (WOTUS) coperta dal Clean Water Act, che tra le altre cose può ostacolare, ritardare e/o addirittura bloccare completamente la piani se potrebbero avere un impatto negativo sulle zone umide circostanti e su altri corpi idrici locali.

Ma questo già grave conflitto di interessi è ancora più profondo. L'NHMC, di cui Valach fa parte dal 2015, è un membro fondatore della Waters Advocacy Coalition (WAC), un'alleanza di vari gruppi commerciali aziendali dediti a indebolire la definizione WOTUS, i cui membri abbracciano settori che vanno dai combustibili fossili e dall’estrazione mineraria all’agricoltura e al settore immobiliare.

Solo dal 2019, il WAC ha speso un totale di 260.000 dollari per fare lobbying su una cosa e una sola cosa: “le acque della regolamentazione statunitense” o, come indicato in un documento, “sviluppi legislativi e amministrativi federali riguardanti la portata della regolamentazione federale”. autorità sui corpi idrici." Non sorprende che abbia perso poco tempo, secondo le sue stesse parole, ad “applaudire” la sentenza Sackett il giorno in cui è stata annunciata per fermare “decenni di tentativi di espandere il potere del governo federale sui terreni privati”.

L'organizzazione ha presentato un commento pubblico nel febbraio 2022 sulla prevista espansione della regola WOTUS da parte dell'amministrazione Joe Biden, in cui le sue obiezioni alle modifiche proposte dall'amministrazione facevano eco alle argomentazioni utilizzate da Thomas e dal resto dei giudici di destra della corte nel caso Sackett. L’“approccio all’adiacenza” della nuova norma – in cui la giurisdizione federale si applicava alle zone umide “con solo collegamenti intermittenti e superficiali nel sottosuolo” o che erano semplicemente “ragionevolmente vicine” alle acque già coperte dal governo federale – sollevava “preoccupazioni di attuazione” attraverso la sua “vaga terminologia", si legge nel commento.